Mis on Stockholmi sündroom ja kas see on tõesti olemas? Psühholoogi jaotus

praktiseeriv psühholoog, Kognitiivse Käitumusliku Psühhoteraapia Assotsiatsiooni liige, "Psühheemia" ekspert.

"Termin "Stockholmi sündroom" kirjeldab sümpaatiat, mis tekib ohvris agressori suhtes. See võib olla ka vastastikune. Sagedamini räägime pantvangiolukordadest. Kuid sama terminit kasutatakse ka perevägivalla teemas. Kuid kas see sündroom on tõesti olemas?"

Mida me teile räägime

Mõiste päritolu ajalugu

1970ndatel aastatel võisid Rootsi kinnipeetavad lühiajaliselt vanglast lahkuda, kui kuritegu ei olnud vägivaldne. 1973. aasta augustis kasutas Jan Erik Ulsson seda võimalust, kuid ta ei kavatsenud tagasi minna.

23. augustil murdis Ulsson Stockholmi panka ja tulistas läbi lae, karjudes: "Pidu alles algab!".

Ulsson vabastas peaaegu kõik külastajad, jättes pantvangi vaid neli töötajat. Elisabeth Oldgren, Kristin Enmark ja Birgitte Lundblad olid esimesed kolm. Neljas oli Sven Safström, kes püüdis end varjata, kuid avastati.

Kurjategija esitas nõudmisi, mis hõlmasid materiaalset vara ja vabaduse andmist oma kambrikaaslasele Clark Olofssonile. Politsei rahuldas ainult viimase - Clark viidi pangahoonesse.

Kurjategijad ja pantvangid viibisid pangas kuus päeva. Esimesed varustasid oma ohvreid toiduga ja lubasid neil helistada oma peredele ning mängida nendega kaarte. Võib öelda, et nad hoolitsesid üldiselt nende eest. Vangistajate ja politsei vahel toimusid läbirääkimised, kuid need ei viinud konstruktiivse lahenduseni.

Meedia edastab kõiki politsei tegevusi sõna otseses mõttes otseülekandes. Ka pangas viibijatel oli võimalus uudiseid jälgida. Politsei valmistus hoonet ründama. Enamik nende stsenaariumidest ei vihjanud, et pantvangid päästetakse. Olulisem oli kurjategijate neutraliseerimine. Sellest teatati ka uudistes, nii et pantvangid teadsid kõike. Loomulikult ei teinud see teave neid sugugi õnnelikuks.

Kaksteist tundi pärast panga arestimist palus Christine Enmark superintendent Thoranderilt luba, et ta saaks koos "poistega" pangast lahkuda. Ta keeldus. Christine võttis ühendust ka riigi peaministriga, kes samuti keeldus lubamast neil koos sissetungijatega lahkuda.

Kuuendal päeval hakkas politsei pumpama gaasi võlvkambrisse, kus olid pantvangid ja kurjategijad. Nii õnnestus neil sundida inimesi pangaruumidest lahkuma. Nad viibisid pool tundi gaasiga täidetud võlvkambris. See oli piisavalt pikk aeg, et surra. Kuid gaasivarustussüsteemi projekteerimisvea tõttu said kurjategijad ja pantvangid väiksema annuse mürgist ainet, mis päästis nende elu.

Pärast seda, kui kõik olid ravitud, läksid kurjategijad vangi. Ulssonile määrati 10 aastat vangistust. Ta vabastati 1980. aasta alguses. Olofsson mõisteti algselt samuti süüdi kaasosaluses pantvangi võtmises, kuid hiljem tühistati süüdimõistev otsus.

Kohtuprotsessil ei andnud pantvangid nende vastu tunnistusi. Vastupidi, nad aitasid koguda raha advokaatide jaoks ja külastasid kurjategijaid vanglas.

Pantvangide käitumine tekitas segadust kõigile, kes juhtumit jälgisid. Selgitusi andis kohtuekspertiisi psühhiaater Nils Beyerut, kes andis politseile nõu. Ta pakkus välja termini "Norrmalmstorgi sündroom". Lähtudes selle väljaku nimest, kus pank asus. See termin ei jäänud kõlama, kuid selle modifikatsioon - "Stockholmi sündroom" - sai laialdaselt tuntuks.

Kuigi Beyerut ei töötanud kunagi koos Christine Enmarkiga, nimetas ta teda selle sündroomi esimeseks ohvriks. Ta nimetas ohvri positiivset suhtumist kurjategijasse, sümpaatiat kurjategija uskumuste ja käitumise suhtes ning negatiivset suhtumist politseisse ja muudesse autoriteetidesse selle peamisteks tunnuseks.

Termin juurdus kiiresti rahva teadvuses, kuid psühhiaatria ja tõenduspõhise psühholoogia seisukohalt ei ole selle sündroomi olemasolu veel kinnitust leidnud. Seda ei ole lisatud ühtegi haiguste klassifikatsiooni. Sellest kirjutatakse populaarseid artikleid, tehakse filme kurjategijate ja nende ohvrite armastusest, mis seletavad seda kergesti selle sündroomiga.

Selle nähtuse põhjused

Ütlen veel kord, et mõiste "Stockholmi sündroom" ei ole teaduslik. Seda ei kasutata psühhiaatrias ega tõenduspõhises psühholoogias. Kuid paanikahäire ja posttraumaatiline stressihäire on reaalsed diagnoosid, mida antakse inimestele, kes on sarnaseid kogemusi kogenud.

Christine Enmark rääkis hiljem, et ta kartis politsei tegevust. Ta ei tahtnud tormi käigus surma saada, mistõttu püüdis ta vähemalt kuidagi olukorda hallata ja võimude kaootilist tegevust koordineerida, suheldes nendega. Ta selgitas, et oli sunnitud tegema koostööd ühe vallutajaga.

Christine ütles, et ta ei armasta kurjategijaid, vaid lihtsalt jälgib politsei tegevust, kes ei muretse pantvangide elu pärast. Ta nägi ka, et pantvangi võtjad olid sellistest otsustest segaduses, sest nad tundsid, et pantvangid peaksid olema politsei vastu hoopis nende elude väärtuse tõttu.

Psühhoterapeut Allan Wade võttis hiljem ühendust Enmarkiga ja esitas "Stockholmi sündroomi" mõiste kohta teistsuguse vaatenurga. Tema arvates võitles Christine vastu ja kaitses teisi pantvange, ühendades nendega oma jõud, püüdes koordineerida ametivõimude tegevust ja juhtida olukorda oma võimete kohaselt. Tegemist oli sooviga ellu jääda, mitte kaastundega kurjategijate suhtes.

Muud näited Stockholmi sündroomi kohta

Teistel juhtudel, kui pantvangidele omistati Stockholmi sündroom (ja enamasti tegi seda meedia, mitte professionaalsed psühhiaatrid), ei analüüsinud keegi nende käitumise motiive ja mõnikord ignoreeriti neid üldse.

Parim näide on Patty Hearsti lugu. Ta rööviti terroristide poolt lunaraha saamiseks, teda hoiti kohutavates tingimustes ja teda kuritarvitati kaks kuud. Pärast lunaraha väljamaksmist teatas Hearst, et teda ei ole vaja päästa, ja liitus grupiga. Kui kurjategijad tabati, peeti endist pantvangi juba kaasosaliseks. Ta ütles korduvalt, et liitus jõuguga hirmust. Tüdruk väitis, et ta oli kindel, et kurjategijad ei jäta teda pärast lunaraha saamist ellu. Ta kartis karistust igasuguse ebalojaalsuse näitamise eest.

Kohus otsustas, et Hearst oli petnud ja mõistis talle seitsmeaastase vangistuse. Seda vähendati ainult tänu avalikkuse survele ja Ameerika Ühendriikide presidendi sekkumisele. Sellest hoolimata veetis Patti peaaegu kaks aastat trellide taga.

Märkimisväärne on, et psühhiaatriline läbivaatus kinnitas tüdruku traumajärgset häireid, mis on põhjustatud intensiivse hirmu, abituse ja hirmu kogemusest. Stockholmi sündroomi siiski ei diagnoositud. Patty Hearsti lugu saab näha 1988. aasta samanimelises filmis.

Lisaks tegelikel sündmustel põhinevatele filmidele pakub filmitööstus ka tohutult palju fiktiivseid lugusid. Need võivad olla röövimislood (nt "Vedaja" Jason Stathamiga) või vangistuslood ("Kaunitar ja koletis").

Nendes lugudes näib, et ohvrid jäävad vabatahtlikult kurjategija lähedusse ja mõistva, hea käitumisega õnnestub neil agressorit parandada. Tegelikkuses on aga vaevalt, et see oleks õnnestunud ühelgi inimesel. Ja romantiseerides kurjategija tegusid, leides talle vabandusi, näidates, kuidas ta muutub väidetavalt tänu oma kiindumusele ohvrile, propageerib meedia ebatervislikke käitumisstereotüüpe.

Venemaa tõeliste lugude hulgas on Aleksander Komini juhtum, kes koos kaasosalisega hoidis kaks meest ja neli naist kaks aastat punkris. Perioodiliselt tapsid nad ühe vangi.

Üks ohvritest ütles, et vägistaja korraldas mõnikord pidulikke üritusi ja sundis oma ohvreid neist osa võtma. Ja ühel päeval, kui ta tantsis koos oma piinajaga, kes oli väga kopsakas, tõstis ta ta sõna otseses mõttes põrandalt üles... Tal oli jõudu ja võimalus talle haiget teha ja põgeneda, kuid ta ei teinud seda. Ta lihtsalt laskis ta tagasi põrandale.

See asjaolu näib viitavat kaasaelamisele maniaka suhtes ja keeldumisele püüda traumaatilisest olukorrast põgeneda. Kui me kaevume sügavamale, saame teada, et vangid olid juba kord varem püüdnud põgeneda, kuid ebaõnnestusid. Selle eest tembeldas meeletu nende nägu "Orja". Samuti ähvardas ta üht vangi põgenemise korral tappa tema väikese tütre. Kas sel juhul võib olla kaastunnet?

Tahaksin lisada, et esimesel reaalsel võimalusel, et jõuda korrakaitsjate juurde, tegi seda üks vangidest. Mees arreteeriti.

Stockholmi sündroom perevägivalla puhul

Stockholmi sündroomist räägitakse sageli ka perevägivalla juhtumite puhul. Mõnikord viidatakse Anna Freudi uurimustele, kes kirjeldas küll agressoriga samastumise mehhanismi kui kaitsemehhanismi. Kuid siinkohal on oluline mõista üht punkti. Anna uuris laste kaitsemehhanisme, st juhtumeid, kus agressor mängib lapse isiksuse kujunemisel olulist rolli. Veelgi enam, tema elu sõltub temast. Lapsed peavad agressori poole pöörduma, et teda päästa.

Mäletate Nebula tegelast filmis "Galaktika valvurid"? See on kõige kohutavama kurjategija Thanose tütar, kes esimeses filmis oli tema lojaalne liitlane. Hiljem saame teada, et kui Nebula oli väikelaps, tappis ta tema sünnipärase perekonna. Ta kuritarvitas oma adopteeritud tütart, võttes ta laiali ja "täiustades" teda (vahetades elusad inimosad küberneetiliste vastu), kui ta kaotas lahingus oma õele.

Kas laps oleks suutnud oma psüühika säilitada ja ellu jääda, kui ta ei oleks ise aktsepteerinud, et isa teeb õigesti? Ma kahtlen selles. Kas ta otsustas sellise "armastava" isa tappa, kui sai aru, mis temaga toimub? Muidugi tegi ta seda.

Nebula galaktika valvuritest.

Kuid on raske ette kujutada, et täiskasvanud naine, kes tunneb oma piinaja suhtes kaastunnet, naudib tõepoolest füüsilist või vaimset väärkohtlemist. Miks on siis vägivallatsejast lahkumine nii raske? Miks keelduvad ohvrid abi pakkumisest?

Osa vastusest nendele küsimustele on juba andnud Patty Hearst. Kõik on seotud hirmuga. Mitte ainult füüsilisest valust või surmast. See võib olla hirm üksinduse, rahalise ebakindluse ees. Naine võib karta oma laste isata jätmist.

Kuid hirm ei ole ainus mehhanism, mis võib ohvrit agressori lähedal hoida. Lootus, et agressorpartner muutub, häbi, süütunne, kohusetunne, apaatia, ükskõiksus enda suhtes ja isegi perfektsionism, mille puhul ohver tunneb, et ta ei ole piisavalt püüdnud suhteid perekonnas parandada. See ei ole kaugeltki mitte täielik loetelu sellest, mis mõjutab otsust lahkuda vägivallatseja juurest.

Kui perevägivalla ohvritele omistatakse Stockholmi sündroom, siis sageli süüdistavad nad end siiski iseennast väärkohtlemise eest. Ohvri süüdistamine (see on see, kui väärkohtlemise ohvrit süüdistatakse selles, mis temaga juhtus - toim.) on üles ehitatud uskumusele, mida Melvin Lerner nimetas õiglase maailma hüpoteesiks. See on kognitiivne moonutus, mille puhul inimene usub, et maailm on õiglaselt korraldatud ja inimesed saavad alati seda, mida nad väärivad. Mäletate väljendeid "Mida sa külvad, seda sa ka lõikad" ja "Mis juhtub, see juhtub"? Need on vaid elulised näited õiglusesse uskumise kohta.

Sama loogika kohaselt tähendab see, et kui ohver ei lahku, tähendab see, et ta naudib suhet. See on see, mida ta väärib. Ja kui ma arvan, et see käitumine on kohutav, siis minuga seda ei juhtu. Usk õiglasesse maailma näib kaitsvat abituse ja hirmu eest, kuid see on vaid illusioon. Igaüks võib vägivallaga silmitsi seista, olenemata tema mõtteviisist ja käitumisstiilist.

Nüüd kritiseeritakse Stockholmi sündroomi ideed selle nõrga teoreetilise aluse ja kvaliteetsete uuringute puudumise, vägivallaohvrite süüdistamise katse ning selle kasutamise eest pantvangide diskrediteerimiseks olukordades, kus nad kritiseerivad võimude tegevust või tunnevad solidaarsust vangistajate nõudmistega, püüdes tegutseda nii, nagu nad seda vajalikuks peavad.

Võib-olla on Stockholmi sündroomil õigus eksisteerida psühhiaatrias ja psühholoogias, kui viiakse läbi rohkem uuringuid ja olukordade kvalitatiivset hindamist. Minu arvates ei ole ohvritega toimuva kirjeldamiseks vaja uusi teooriaid. Neid kõiki on juba kirjeldatud kui psüühika kaitsemehhanisme ja kohanemismehhanisme.